Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 1.253,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14725 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin mevcut takibin iptali için ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/892 esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, davasının reddedildiğini, mevcut davanın temyiz edildiğini bu sebeple müvekkili hakkında icra takibinin devam ettiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ayrıca müvekkiline bu borçtan dolayı teslim edilmiş herhangi bir emtia ya da ekonomik değeri haiz herhangi bir mal mevcut olmadığını, bu itibar ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takibi yapılmasına neden olan 50.000,00 TL bedelli görüldüğünde ödenecek bono ile ilişkili olarak hakkında başlatılan 1.253,00 TL'ye ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu Olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil şirketin işyerinde 2009 yılı içerisinde satış temsilcisi olarak işe başladığını dört aylık çalışmasının ardından istifa ettiğini, müvekkil şirket bünyesinde yüzlerce satış elemanı çalıştığını, şirketin satış elemanlarından ilk işe girişte kendilerine teslim edilen araç ve ürünlerin teminatı olarak 50.000,00 TL tarihsiz senet aldığını, davacıdanda kendisine teslim edilen araç ve ürünlerin teminatı olarak takibe konu senedin alındığını, davacı işten ayrıldığında sorumluluğu altında bulunan bölgedeki müşterilere ait cari hesapları teslim ettiğini, karşılıklı olarak davacının satış yaptığı müşterilerin cari hesaplarının kontrolü neticesinde, müşteri hesapları ile satış elemanının teslim ettiği hesaplar arasındaki fark ve mal sayımında çıkan eksiklikler nedeniyle satış temsilcisinin müvekkil şirkete 1.253,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının borçlu olduğu 1.253,00 TL’ yi ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen uzunca bir süre ödemeyince aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibin kesinleştiğini, davacı borcunu ödediğini bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davacı taraf icra takibinin devam etmesi sebebiyle borcun ödenmek zorunda kalındığını bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı tarafa işe başlarken verilen 50.000,00 TL miktarlı senedin teminat senedi olarak verildiği, davacının hesaplarında takibe konu miktar kadar açığın bulunduğu bu sebeple senedin icra takibine konu edildiği iddia edilmiş ise de, davacının hesaplarda açık verdiğinin kanıtlanamadığının bu nedenle davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14725 esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacaklısı Peyman Kuruyemiş borçluları ... ve... olan 23/05/2009 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya 1.253,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve takip aşamasında ödendiği anlaşılan 2.022,05 TL nin istirdadına karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından işe girerken davalıya verilen 50.000,00 TL miktarında senedin teminat amaçlı olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davalı taraf her ne kadar 1.253,00 TL lik icra takibinin davacının işten ayrılması nedeniyle yapılan hesaplamalarda açığı çıkması sebebiyle yapıldığını iddia etse de bu hususu yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Bu sebeple mahkemece icra takibine konulan 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya 1.253,00 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir. Ayrıca davacı söz konusu borcun icra takibine devam edilmesi sebebiyle ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş ve mahkemece davacı tarafından dosyaya ibraz edilen söz konusu borca ilişkin olarak ödeme makbuzları da dikkate alınarak 2.022,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlardan 407,05 TL miktarında olanı dosyamızda icra takibi yapılan borçtan farklı olarak ... 16 İcra Dairesinin 2011/3561 sayılı icra dosyasına aittir. Bu sebeple söz konusu ödemenin davaya konu borç miktarı için yapılmadığı sabitken istirdat miktarına eklenerek fazla miktarda istirdada karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.