Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza Kıymet Takdir Raporunda; mısır, fasülye ve lahana münavebesi yapılarak değer biçilmiş, mahkeme tarafından alınan raporda ise kuru ot gelirine göre değerlendirme yapılmıştır. Karadeniz Bölgesinin iklim özellikleri dikkate alındığında taşınmaza ekilebilir münavebe ürünleri esas alınarak değer biçilmesi için bilirşiki kurulundan ek rapor alınması gerekirken, kuru ot gelirine göre değer biçen rapora göre eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.