Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava konusu 245 ada 142 parsel sayılı 840.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 03.09.2009 tarihli teknik bilirkişi haritasında (A) harfi ile gösterilen 156.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline; aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 131.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine ve tapuda yol olarak terkinine; geriye kalan 552.40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 245 ada 142 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2009 tarihli teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 156.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki davacının dosya içeriği, keşif ve duruşmadaki beyanlarından teknik bilirkişi haritasında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik dava açtığı (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.(HUMK 74)
O halde mahkemece yukarıdaki hukuki olgu gözetilerek, davacının teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü dışında davası olmadığı dikkate alınarak, aynı krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.