Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal ... ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kadrolu işçi olarak çalıştığını, 2009 yılı seçimlerinden sonra siyasi sebeplerle ondokuz işçi iki personel ile birlikte toplu olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının işten çıkarılmasında siyasi sebeple davranılmadığını, belediyenin fazla gördüğü işçilerin işine son verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Mahkemece, işveren feshi ... görülerek kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal ... ve genel tatil alacaklarının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai çalışmalarına ilişin ücretlerinin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, tanık anlatımları ve dosya içeriğine göre davacının, belediye sınırları içerisinde bulunan konutların ve işyerlerinin su sayaçlarını okuma işinde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, nüfusu 3400 olan ve 700 su aboneliği bulunan belediyede fazla mesai yapılmasını gerektirecek ... yoğunluğunun bulunmadığını belirterek fazla mesai ücreti talebinin reddini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının anlatımlarına itibar edilerek davacının haftanın altı günü 08.00-17.30 saatleri arası çalıştığı, buna göre altı saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmış, mahkemece de değerlendirilen rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak sözkonusu raporda davacının yaptığı işin fazla mesaiyi gerektirip gerektirmediği irdelenmediği gibi bir kamu kurumu olan davalı belediyede davacının fazla mesai iddiası ile ilgili kayıt ve belge bulunup bulunmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir. Mahkemece öncelikle davalı belediyenin nüfusunun ve su sayacı saati sayısının tespit edilmesi, puantaj kayıtları ile günlük çalışma sürelerini gösterir kayıt ve belgelerinin olup almadığının araştırılması, varsa kayıt ve belgelerin getirtilip dosya kapsamına alınması, aynı işte davacıyla birlikte başka çalışanların olup olmadığının araştırılması, davacının haftanın kaç günü ve hangi saatleri arası çalıştırıldığının kayıt ve belgelere göre saptanması, bundan sonra davacının fazla mesai yapmasını gerektiren çalışmasının bulunup bulunmadığının, gerekirse uzman bir bilirkişinin bilgisine de başvurularak belirlenmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.