Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tahliyeye ilişkin tüm, alacağa ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının kaparo(peşinat) bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, 23.10.2009 tarihli takip talebi ile, 2009 yılı Ağustos-Eylül ayları kira paralarının ödenmemesi nedeniyle muacceliyet şartı da dikkate alınarak dönem sonuna kadar toplam 3.300 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli takip başlatmıştır. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle;...borcu bulunmadığını,davacıya 800 TL Kaparo verdiğini,ayrıca kiralama sırasında 100 TL peşinat verdiğini ancak alacaklının bu ödemeleri mahsup etmediğini savunmuştur. Mahkemece,itirazın iptaline,takibin devamına ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı asil tarafından verilmiş olan 1.3.2010 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça, davalı kiracının 100 TL peşin ödeme yaptığı ve buna ilişkin el yazısını taşıyan belge olduğunu,davalının 800 TL kaparo vermediğini beyan etmiştir. Taraflar arasında 20.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı asil açıkça kiralama sırasında davalı kiracının 100 TL peşinat(kaparo) verdiğini kabul etmektedir. Davada dayanılan takip talebi ile 2009 yılı Ağustos ve Eylül ayları kiraları istenmiş olduğuna göre,istenen toplam alacak miktarından davalının kiralama sırasında ödediği 100 TL peşinatın(kaparo) mahsubu gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece,davacı asilin peşinat(kaparo) verildiği hususundaki açık kabulü karşısında takip konusu alacak miktarından 100 TL peşinatın mahsubu ile kalan kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına, 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.