Taraflar arasındaki takibin ve senedin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/09/2012 gün ve 2012/9394-2012/12201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muvazaalı olarak düzenlendiği ileri sürülen senetler ile buna dayalı olarak yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, aktif dava yeteneği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 11/09/2012 gün ve 2012/9394-12201 sayılı ilamı ile hüküm onanmış; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı iddiasının ileri sürülüş biçimi itibariyle davacının boşanma davası nedeniyle lehine hükmedilen tazminatları tahsil edememe riski bulunmasına göre, aktif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararı ve dairemiz onama ilamı, açıklanan nedenle yerinde bulunmamaktadır. Davacının karar düzeltme istemi bu bakımdan yerinde görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca KABULÜNE; dairemizin 11/09/2012 gün ve 2012/9394-12201 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 24/12/2012