Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143,62,116/1-2,62,151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile; suç eşyasının kabul edilmesi veya saklanması suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 165/1,62 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.660,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanıkların 1 yıl süre ile haftada 8 saati geçmemek kaydı ile ağaç dikme işlerinde çalıştırılmalarına dair KAZAN Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2009/14 esas, 2009/161 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14/06/2012 gün ve 2011/10413/35761 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2012 gün ve KYB/2012/167471 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/07/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde, yılın her zamanı mümkün olmayan ağaç dikme yükümlülüğün her hafta yerine getirilmesinde imkânsızlık bulunduğu gibi, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici,
denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü kararı ile kanun yararına bozma talep tarihine göre işin incelenmesi Yüksek 13.Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.