Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İnşaatta çalışan müştekilerin soyunma odası olarak kulllandıkları bina niteliği taşımayan yerden duvara sabitlenen tahtaya çakılan çivilere asılı 4 adet pantolonun ceplerini karıştırıp içindeki para ve muhtelif eşyaları çalma şeklindeki eylemde, sanığın suça konu malların ayrı ayrı müştekilere ait olduğunu bilmesi gerektiği, her bir müştekiye karşı eyleminin 765 Sayılı TCK 71 maddesi gereğince ayrı suç olarak kabulü gerekirken tek suç olarak kabulüyle 765 Sayılı TCK 80 maddesi uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
3- Sanık hakkında ceza tayin edilirken, 765 Sayılı TCK 491/ilk yerine uygulama yeri olmayan TCK 491/1 maddesiyle hüküm kurulması,
4- Sanık hakkında 765 Sayılı TCK 491/ilk maddesiyle uygulama yapılırken asgari hadden tayin ve tespit ile ceza verildiği yazılı olmasına rağmen, 2 yıl hapis cezası verilmek suretiyle çelişkili uygulama yapılması,
5-Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümanın giderlerinin CMK 324/5 maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması yerine, yargılama giderlerine dahil edilerek sanıktan tahsiline karar verilmesi,
6-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması ve mağdurların zararının giderilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.