Davacı .... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11.06.2020 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili; davalı SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 26.08.2014 tarihli yazı ile 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca dava dışı Von Harita İnşaat Taah. ve Gayrimenkul Değerlendirme San. Tic. Ltd Şti.'nin davacı şirketteki menkul mal, hak ve alacaklarının haciz edildiğine dair haciz bildirisi gönderildiğini, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresinin sehven geçirildiğini, haciz bildirisinin davacı şirkete tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı Von Harita İnşaat Taah. ve Gayrimenkul Değerlendirme San. Tic. Ltd Şti'nin davacı şirketten herhangi bir menkul mal, hak ve alacağı bulunmadığı ve davalı kurumun haciz bildirisi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temin edilen bilirkişi raporu ve ek rapor da gözönünde bulundurularak davacı şirketin davalı kurum borçlusu Von Harita İnşaat Taah. ve Gayrimenkul Değerlendirme San. Tic. Ltd. Şti.'ye haciz ihbarnamesi tarihinde herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden
bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.