Davacılar murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına göre, davacılar vekilinin tüm,davalı şirket ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 02.12.2000 tarihinde geçirdiği ... kazasında vefat eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece;davalı SGK Başkanlığı aleyhine açılan davaların reddine. Maddi tazminat davalarının kabulüne,manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,Kurum tarafından ... kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda vefat eden sigortalının ... kazasının oluşumunda %20 oranında kusurunun bulunduğu,kısmi olarak açılan maddi tazminat davasında davacı eş hakkındaki talebin 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı,davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş vekili tarafından ıslahen artırılan miktara yönelik süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu,davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş bakımından,açılan maddi tazminat davasının ıslahen artırılan 44.400,00 TL'lik kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği,reddine karar verilen bu miktar maddi tazminat bakımından davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş lehine avukatlık ücretine karar verilmediği gibi davacı tarafından yatırlan ıslah harcının davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş 'den de tahsili neticesini doğurur şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.
Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının, bu davalı yönünden reddine karar verilen kısmı bakımından, lehine vekelet ücreti takdir olunmaması hatalı olduğu gibi yine 660,00 TL ıslah harcının davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş 'den de tahsiline karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009,2009/3171-16182)
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, harçlara ilişkin bölümü olan “Davacı tarafından peşin yatırılan 278,10 TL nispi harç ile 3.24 TL başvuru harcı ve 660.00 TL ıslah harçı olmak üzere toplam 941,34 TL harcın davalı davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş den ve ... ... İnş.Tic.Ltd'den tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin tümüyle silinerek yerine “ Davacı tarafından peşin yatırılan 278,10 TL nispi harç ile 3.24 TL başvuru harcı toplamı 281,34 TL'nin davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş den ile ... ... İnş.Tic.Ltd'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,660.00 TL ıslah harçının ise davalı ... ... İnş.Tic.Ltd tahsiline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Yine hükmün sonuna yeni bir fıkra daha eklenerek “Davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş'den talep olunan maddi tazminatın reddine karar verilen kısmı üzerinden takdir olunan 5.104 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... İnş.San.Ve Tic.A.Ş'ne ödenmesine.” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine.Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... İnş San Tic AŞ'ye yükletilmesine, 24.12..2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.