Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, toplam 7.002,26 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., talep edilen tazminat miktarına itiraz ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.394,77 TL. araç hasarı ve 500,00 TL. değer kaybı olmak üzere toplam 3.894,77 TL.nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 800,00 TL. kazanç kaybı tazminatının ise sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına karşın, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış
olması doğru olmadığı gibi, AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, (red edilen kısım yönünden) ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “hükmedilen tazminata davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 14.7.2010 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin olan (5) ve (6) nolu bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılarak bu bentlerin yerine “Davalılar ... A.Ş. ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT. uyarınca 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,72 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.