"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyiz istemine konu ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 54390,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit hisselerle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün muris ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle tespit malikleri aleyhine, davacı ..., vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ..., ... ve ... aleyhine ve davacı ... Başkanlığı ise çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak ..., ... ve ... hakkında dava açmış, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında Hazine davaya katılmış, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece birleştirme kararı verilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..., ... Belediye Başkanlığı ve dahili davacı Hazine tarafından ... hakkında açılan davanın husumet yönünden, ... ve ... hakkında açılan davanın esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, tespitin iptaline, uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13457,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün Müştak Gündoğdu adına, bakiye bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı Hazine ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.