Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yüzüne karşı açıklanan hükmü CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.05.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİ ile sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yağma eylemini yaşı büyük olduğu için soruşturması ayrı yürütülen sanık Mahsum Alpaydıncı ile birlikte işlediğinin iddia edilmesi karşısında; anılan sanık hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, sanık ... hakkındaki bu dava dosyası ile sanık Mahsum Alpaydıncı hakkındaki dava dosyasının birleştirme olanağının araştırılması, mümkün olmadığı takdirde ise dosyasının getirtilip incelenerek, denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosyaya konulmak suretiyle, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme uygun olarak hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.