Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Market işleten mağdur dükkanda iken sanıklar ...,.... 01... .... plakalı araçla markete geldikleri, sanık Hakim'in mağdura ''marketi kapat seninle bir yere gidelim konuşalım'' dediği, mağdur kabul etmeyince sanık Hakim'in mağdura ''kapat lan'' diye bağırarak marketin kapısını kapattığı ve kapının önünde beklediği, sanık Erhan'ın marketin içerisinde müşteri gibi gezerken birden mağdurun ensesine bir cisim dayayarak mağdurun önüne boş bir senet ve kalem koyduğu ve mağdura ''şunu imzalayacaksın lan yoksa öldürürüm'' diye tehdit ettiği, mağdurun da 2006 yılı olarak hatırladığı bir tarih ve ismini yazarak senedi imzaladığı, sanık Erhan'ın senedi cebine koyduğu, sanık Hakim'in mağdura ''yarın saat 11.00 de; 150 bin TL hazırla, yoksa seni öldürürüm'' diyerek tehdit ettikten sonra sanıkların birlikte marketten ayrıldıkları olayda; mağdur Halil Bağcı'nın olay tarihinden önce aracını sanık Hakim'e verdiğini, sanığın alkollü olarak araç ile maddi hasarlı kaza yaptığı, mağdur Halim'in Ramazan Aslancan isimli şahıstan bir hatır çeki alıp ....Şirketine aracın tamir ücreti olarak verdiği, sanık Hakim'in bu hatır çekin parasını ödediği, sanık Hakim'in bu ödemeler sırasında kredi kartının kaybolması ile ilgili olarak para cezasına çarptırılmasından mağduru sorumlu tuttuğu, bu aşamadan sonra sanık Hakim'in zararını mağdurdan istemeye başladığı, mağdurun sanık Hakim'in bu istemlerinde yerinde ve haklı olmadığını ileri sürüp; sanığın ise, mağdur ile ortak inşaat işi yapmak üzere mağdura 40.000 TL para vermesinin teminatı olarak 31/10/2006 tarihinde mağdurun kendisine suça konu açık senedi imzalayarak verdiği yönünde savunması dikkate alınarak öncelikle söz konusu sanık ve mağdurun beyanında geçen maddi hasarlı trafik kazasının hangi tarihte olduğu, bu olay nedeniyle mağdurun aracında hasar giderme bedelinin kim tarafından hangi yön ve yöntemlerle yapıldığı ile bu süreç içinde sanığın kendine ait kredi kartı ile bankanın nasıl bir işlem yaptığı araştırılıp ve sanığın mağdur ile inşaat yapım ortaklığının olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın haksız bir meblağ elde etme amacıyla hareketi olup olmadığı saptanarak sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Halil Bağcı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.