Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mağdur evine dönmek için tren istasyonunda yürümekte iken karşısına çıkan sanıkların kendisinden para ve cep telefonunu istedikleri, parası olmadığını söyleyen mağdurun cevabı üzerine sanıklardan birinin mağduru tutarak diğerinin de darp ederek cebinde bulunan 10.-TL parası ile cep telefonunu aldıkları ve cep telefonunu sattıkları, HTS kayıtlarından cep telefonunun bulunarak kolluk makamlarınca mağdura teslim edildiği olayda, yasal koşulları bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.