Tebliğname No: 5 - 2012/221032
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık M.. A.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden temyiz kapsamı dışında tutulmasına, katılan vekilinin duruşma talep etme hak ve yetkisi bulunmadığından isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin zimmet suçundan kurulan beraet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Olay tarihlerinde sanıkların A..Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri oldukları, aynı zamanda sanıklardan H.. A..'ın 2005-2006 yıllarında, M.. A..'ın ise 14/01/2007-31/11/2007 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptıkları, yapılan sözleşme uyarınca 2006 yılında kooperatif binalarında kullanılan inşaat malzemelerinin yüklenici Esdem firması tarafından karşılanması gerekirken sözleşmeye aykırı şekilde 58.265 TL’nin malzeme bedeli olarak bu şirkete ödendiği, 24/02/2006 tarihinde A..... Müteahhitlik Mimarlık Yapı Sanayi Ltd. Şti. ile inşaat sözleşmesi yapıldığı, ancak herhangi bir imalatta bulunulmadığı halde bu firmaya 11.700 TL miktarında ödeme yapıldığı, yine sanıkların Koçbank’ta bulunan ve daha sonra Yapı Kredi Bankasına devredilen kooperatif hesabına yatırdıkları 60.000 TL’nin kooperatif için harcandığına ilişkin belge sunamadıkları iddialarıyla açılan kamu davasında;
Kooperatif yönetimince Esdem firmasından satın alınan veya herhangi bir şekilde temin edilen malzeme fiyatlarının müteahhide yapılacak ödemelerden düşülüp düşülmediği, firma ile yapılan sözleşmede belirtildiği üzere gecikme faizi veya özel ödeme şartları nedeniyle kooperatif tarafından ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığı ve 25/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda 10/12/2006 tarih ve 117 nolu yevmiye kaydıyla Esdem firmasına ödendiği belirtilen 10.465 TL'nin ATN firmasından kesilip kesilmediği ve ne şekilde zimmet iddiasına konu 11.700 TL içerisinde değerlendirildiği hususlarında adı geçen her iki firma yetkililerinin tanık olarak dinlenmesinden ve gerektiğinde ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesinden, ayrıca mahkemece “29/09/2009 havale tarihli Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre 14/01/2007 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulunda görev yapan O.. D.. ve H.. K..'ın aynı zamanda kooperatif üyesi oldukları halde kooperatife herhangi bir ödeme yapmadıkları, buna rağmen kooperatif üyeliklerinin devam ettiği ve kooperatif tarafından yapılan dairelerden birini diğer üyelerle eşit bedelle aldıkları ve bu suretle kooperatifi zarara uğratıkları” ile “çalışılmadığı halde sigorta girişi yapılıp üçüncü kişiler lehine sigorta primi yatırıldığı” iddialarına ilişkin suç duyurusunda bulunulması karşısında, suç duyuruları üzerine kamu davası açılması halinde davaların birleştirilmesinden sonra dava dosyasının kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek; sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor aldırılmasndan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.