Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ecrimisil ve faiz taleplerinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ecrimisil ve faiz taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacının usulüne uygun olarak düzenlenmeyen dava dilekçesindeki taleplerinin açıklanmasına ilişkin olarak vekili tarafından verilen dilekçede yer bedeli yanında ecrimisil ve faiz taleplerinin de olduğunun bildirilmesi karşısında ecrimisile ve ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bunlar yönünden red kararı verilmesi,
2- Taşınmaz bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı idarece yapılan kanalın bedeli de dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi,
3- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.