Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalı müflis firma tarafından kabul edilen 19.05.2006 düzenleme 09.06.2008 vade tarihli 208.142,81 Euro bedelli, Collpitt BV emrine düzenlenen poliçenin önce davadışı ...'a ciro edildiğini, ...'da bu poliçeyi müvekkiline ciro edip teslim ettiğini, müvekkilinin bu poliçe nedeni ile davalı iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müracatının iflas idaresi tarafından reddedilmesinin doğru olduğunu, davacının müflis şirketten bir alacağı bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının alacağının dayanağı olduğu iddia edilen poliçenin davalı defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı şirketin merkezinin Almanya olup, defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kayıt kabul davalarında alacağın kambiyo senedine bağlanmış olsa dahi, varlığının ve miktarının temel hukuki ilişkiye dayalı olarak ispat edilmesi gerektiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.