Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 17/05/2010-13/03/2013 tarihleri arasında ızgara ustası olarak aylık net 1.400,00 TL ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücret ile çalıştığını, yapmış olduğu fazla mesai ve bayram çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini, davacının 06/06/2013 tarihinde imzalamış olduğu ibraname ile fazla mesai ve diğer alacaklarını aldığını kabul ettiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının 13/03/2013 tarihinden sonra bir daha işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiş, mahkemece davacı tanık beyanlarına göre yapılan hesaba itibarla isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının imzasını içeren puantaj kayıtları sunulmuş, mahkemece ek rapor alınmış ise de puantaj kayıtları bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki puantaj kayıtları yönünden davacının beyanı alınarak ve gerekir ise ek hesap raporu alınmak suretiyle değerlendirmeye gidilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca günlük 10 saat olan çalışma süresinden İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca 1 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken hükme esas bilirkişi raporunda ara dinlenme süresinin yarım saat olarak kabulü isabetsiz olup, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarına değer verilmemesi halinde şimdiki gibi tanık beyanlarına itibarla hesaplamaya gidildiğinde ara dinlenme süresi 1 saat olarak kabul edilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.