Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında üç ayrı icra dosyasından takibe geçtiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının alacaklılardan kaçma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece; iddia, bilirkişi raparu ve tüm dosya içeriğine göre davacının İİK' nun 177. maddesi uyarınca iflas isteminde bulunduğu, İİK' nun 177/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkililerinin dinlenmeleri için çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen, mahkemeye gelmedikleri ve defterlerini mahkemeye sunmadıkları, davalı şirket hakkında davadışı alacaklılar tarafından başlatılmış derdest takipler bulunduğu, bu nedenle İİK' nun 177/2 maddesi uyarınca davalının ödemelerini tatil ettiği ve taahütlerinden kurtulmak için kaçtığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.