Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Konut dokunulmazlığını ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
6545 sayılı Kanun’un 104. maddesinde, Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, buna göre 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik TCK’nın 142/2-h maddesinin 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin ise 23/06/2014 olduğu, ancak mahkemece karar celsesinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinin 18/06/2014 tarihi olduğu belirtilerek bu hususta yanılgıya düşüldüğü anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve TCK’nın 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki haline göre suça sürüklenen çocuk hakkında 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve suça sürüklenen çocuğun aleyhine olan TCK’nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.