"İçtihat Metni"

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleşen davada davacılar, 8 (eski 1391) parsel sayılı taşınmazda 137/17760 payın üçüncü kişiden satın alınırken bedelinin muris tarafından ödenip davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da satış tarihine göre tespit edilecek değerine karşılık gelen miktar üzerinden paylarına düşecek bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın muris ile bir ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişiden satın alındığını, muris muvazaasına konu olamayacağını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiden satın alındığı, muris ile bir bağlantısının bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu payın 3.kişiden davalıya satış suretiyle geçtiği, murisin taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı ve dava dilekçesinde tenkis isteğinin de yer almadığı gözetildiğinde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleşen davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davacılardan alınmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.