Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, hürriyetemlak.com isimli internet sitesinde üç günlüğü 600,00 TL'ye kiralık villa ilanı verdiği, katılanın verilen ilandaki telefon numarası ile irtibata geçerek 300,00 TL'yi sanığa ait banka hesap numarasına yatırdığı, parayı yatırmasına rağmen kiralama sözleşmesinin gönderilmediği, aynı numarayı tekrar aradığında cevap verilmemesi üzerine şikayetçi olduğu olayda; paranın gönderildiği hesap numarasının sanığa ait olduğu, sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde farklı ve çelişkili savunmalarda bulunduğu ve savunmada adı geçen tanığın, sanığın savunmalarını doğrulamadığı, yapılan UYAP sorgusunda benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan çok sayıda dava olduğu da dikkate alındığında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.