...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2010 gün ve 90/289 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Mağdurun, arkadaşı ile birlikte sanığın babasını hayati tehlike oluşturmayacak ve 7 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralamasından ibaret tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirim öngören 5237 sayılı TCK. nun 29. maddesinin uygulanması sırasında indirimin asgari oranda yapılması yerine 3/4 oranında yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin suç vasfına, 5237 sayılı TCK.nun 21,22,25,27,28 ve 51 maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin ve seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a) Teşebbüs hükmünün uygulanmasında CMK 232/6 maddesine aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının ilgili kısmında yer alan “eylem kalkışma aşamasında kaldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine;
b) 5237 sayılı TCK.nun 81 ve (teşebbüs) 35 maddeleri gereği belirlenen 14 yıl hapis cezasından, aynı yasanın 29. maddesi uyarınca 3/4 oranında yapılan indirim sonucunda “3 yıl 6 ay hapis cezası” yerine “3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası”na hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşıldığından, 29. maddenin uygulandığı kısımda yer alan “3 yıl 10 ay 20 gün” ibaresinin “3 yıl 6 ay” olarak, 62. maddenin uygulandığı kısımdaki “3 yıl 2 ay 26 gün” ibaresinin ise “2 yıl 11 ay” olarak değiştirilmesine;
Karar verilmek suretiyle CMUK 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.