Davanın ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 17.09.1997 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde sınırları bildirilen yaklaşık 90 dekarlık yerin tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunu'nun 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini istemiştir. Orman İdaresi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.Yargılama sırasında bölgede kadastro çalışması yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar hakkında 311 ada 1,312 ada 1,313 ada 1,314 ada 1,315 ada 9,315 ada 10 ve 315 ada 11 parsel olarak tutanak düzenlenmiştir.
Taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiğinden Asliye Mahkemesince Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 307 ada 1,3,311 ada 1,312 ada 1,313 ada 1,314 ada 1,315 ada 9,10 ve 11 nolu parsellerin davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle Kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarihli ve 2017/6716 Esas, 2018/228 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılır ise bu kez zilyetlik araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli taşınmazların bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davacının ve müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 7684,77 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 658,76 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 313 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 3232,72 m2 yüzölçümü ile tek katlı kagir ev ve tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 3405,82 m2 yüzölçümü ile bahçe vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 315 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 5478,54 m2 yüzölçümü ile bahçe vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 315 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 13348,28 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 315 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, 11.385,95 m2 yüzölçümü ile tek katlı kagir ev ve tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, dava konusu 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda (C1) harfi ile gösterilen 4994 m2'lik kısmın İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm, müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.