Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, ... sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ... sözleşmesinin yönetmelik hükmüne dayanılarak yaş haddi ve emekliliğe hak kazanmış olması nedeiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yönetmelik değişikliğinin işçi tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Somut olayda, davalı işverenlikte mamul şefi olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin, “şubat 2001 tarihinde yürürlüğe girererk tüm çalışanlara duyurulan Çalışma Yaş Sınırı Yönetmeliğinin 4/1-a maddesinden belirtilen yaş sınırını doldurmanız ve 5510 sayılı Kanun kapsamında emekliliği hak etmiş olmanız nedeniyle 5237 sayılı ... Kanunu'nun 17/d maddesi gereğince sözleşmeniz 31.01.2011 tarihi itibari ile sona erecektir” denilerek 4857 sayılı Kanun'un madde 18 kapsamında geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.
İşyerinde uygulanan yönetmeliğe ilişkin değişikliğin işyerinde ilan edildiği ve mavi yakalı personelin internet ortamında görüntüleyebileceği şekilde yayınlandığı işverence iddia edilmiştir. Davacı taraf ise, yönetmelik değişikliğinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve yönetmelik hükmünün istisnasız olarak tüm çalışanlara uygulanmadığını iddia etmiştir. Bu durumda yönetmelik hükmünün objektif ve genel olarak tüm çalışanlara uygulanıp uygulanmadığı, işyerinde yönetmelikte belirtilen yaşı doldurduğu halde çalışmaya devam eden olup olmadığı hususları işverenlik kayıtları da incelenerek, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.