Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLE: Katılan mağdure vekili, sanık müdafii
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde Mahkemece mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Özetle kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Özetle eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve mağdurenin yaşını büyük olarak göstermesi sebebiyle sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
1. Kayden 24.03.2000 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 14 yıl 8 ay 16 günlük olan mağdureye ait mernis doğum tutanağı getirilerek resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, mağdurenin on beş yaşını bitirmediğinin belirlenmesi veya resmi kurumda doğduğunun tespiti halinde ise; sanık müdafiinin 01.03.2016 tarihli duruşmada esas hakkındaki mütalaaya karşı yaptığı olay yerinde bulunan tanık S.A'nın suç tarihinde on beş yaşından büyük olduğuna, mağdure ile aynı sınıfa gittiğine, bu nedenle sanığın mağdurenin adı geçen tanıkla aynı yaşta olduğunu düşündüğüne yönelik savunması ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2024 tarihinde karar verildi.