Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2015/64 Esas, 2017/375 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin duruşmasız, davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekilinin duruşmalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeni ile ecrimisil isteminden ibaret olup, Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine, toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.08.2017 tarihli ve 2018/1009 Esas 2018/1309 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 241/2 ve 352/1. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/64 Esas, 2017/375 Karar sayılı dosyasında verilen 26.12.2017 tarihli gerekçeli kararın HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, davanın ... yönünden kabulü ile; toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine gore davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş; anılan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 2018 yılı itibarıyla 47.530,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, temyize konu ecrimisil miktarı 8.000,00 TL olarak belirlendiğinden 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. O halde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle değerden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, onanan kısım için davalı ...'tan alınan 68,31 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.