SUÇTAN ZARAR GÖREN: Hazine
Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet, ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet, ... hakkında zincirleme olarak silahla tehdit suçundan mahkumiyet.
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
İhaleye fesat karıştırma eyleminde "suçtan zarar gören" sıfatı olduğu ve davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşıldığından, kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak katılmasına karar verilen ... vekilinin temyiz isteminin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve vekilinin 27.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunduğu, bu talebin 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önceki tarihe tekabül etmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davalarında müdahil sıfatını kazandığı, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine, katılan ... vekilinin ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, sanıklar ..., ... ve ...'ın kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilleri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklardan ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, ... hakkında zincirleme olarak silahla tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde ise;
Sanıklara isnat edilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve sanık ...'a isnat edilen silahla tehdit suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihleri ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2007/141 sırasında kayıtlı 1 adet üzerinde Gold Star 2002 yazılı Magnum marka 60429 seri nolu 9 mm çaplı ruhsatsız tabanca, 1 adet şarjör ve 5 adet boş kovanın TCK'nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.