Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.06.2012 gün ve 2012/6265 Esas - 2012/12430 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu taşınmaz; 16.04.2005 tasdik tarihli ... E-5 Kuzeyi Nazım imar planında “Ortaöğretim tesis alanı”, iken daha sonraki planlarda ve en son 15.02.2008 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... E-5 Kuzeyi Uygulama İmar Planında da “Ortaöğretim tesis alanı” olarak ayrıldığı, yani ilk planlandığı 2005 tarihinden itibaren sürekli ortaöğretim tesis alanında kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında yol, park ve ortaöğretim tesis alanı olarak ayrılan taşınmazlara fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde ilgili idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması halinde bedele hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.06.2012 gün ve 6265/12430 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.