Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.10.2012 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av.... ... ve Hazine vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Dava ve temyize konu 149 ada 96 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.12.2010 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 18655,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve paydaşlarının (B) harfi ile işaretli 18655,91 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı Hazine ve davacılar ... ve paydaşlarının 149 ada 96 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11558,35 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün, Hazine dışındaki tarafların ortak miras bırakanı 18.06.1915 tarihinde ölen ...'ten kaldığı, ...'in ölümü ile de mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, taşınmazın ... mirasçıları tarafından tespit gününden önce 20 yılı aşkın süre tarla olarak kullanıldığı, miras bırakan ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davacı Hazine'nin tüm, davacı ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, ... mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılmadığına göre dava konusu 149 ada 96 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11558,35 m² yüzölçümündeki bölümünün miras payları oranında davacılar ... ve paydaşları adına payları da gösterilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... ve arkadaşları yararına takdir ve tespit olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak davacı Hazine'ye verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.