Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Asıl ve birleşen dava, aynı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Somut olaya gelince, dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretlere, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine yer verilerek hesaplamaya dâhil edilmiş, kârdan yoksunluk zararı ise, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmeden, işletme hâsılatı üzerinden vergi, personel giderleri, yatırım maliyetleri gibi işletme giderleri mahsup edilmeden hesaplanmış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, bu konuda gösterilecek delillerin toplanması, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması, kârdan yoksunluk zararının davacının ticari defter ve kayıtları inceleme yapılarak, işletme hâsılatı üzerinden vergi, personel giderleri, yatırım maliyetleri gibi işletme giderlerinin mahsup edilerek, talep edilen hizmet bedelleri ve giderler dikkate alınarak net gelirin saptanması, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.