Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan satın aldığını, davalının taşınmazın önceki maliki olduğunu, davalının bu taşınmazı sattığı zaman boşaltıp yeni malikine teslim etmediğini, meskende işgalci durumda bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı ... Hayırlı İşler Yapma ve Yaptırma Derneğine satmak üzere bir sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği işlem yapılmak üzere taşınmazı ... ve ...'a tapuda satışını yaptığını,paranın kendisine ödenmediğini, kötü niyetli olarak taşınmazın davacıya satıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının mülkiyet iddiasının ancak açılacak tapu iptali tescil davasında ileri sürülebileceği nazara alınarak davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.590.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.