Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/215 Esas, 2013/155 Karar sayılı, 12.07.2013 tarihli kararının sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olması nedeniyle, İzmir 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/215 Esas, 2013/155 Karar sayılı, 26.07.2013 tarihli ek kararı ile, itirazlarının kabulü ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, adı geçen sanıklar hakkında evrakın ayrılarak Mahkemesince ayrı bir esas altında tensiben duruşma günü verilmesine, sanık ... hakkındaki temyiz talebi açısından ise dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Sanık ...'nun mağdura karşı yağma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısımdan “150.-TL rapor ücretine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.