SAYISI: 2018/5133 E., 2019/2610 K.
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, onama
Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafiinin koşulları bulunmayan duruşma talebinin aynı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 15 ay hapis cezası ve sanıklar hakkında hakaret suçundan 1 yıl 15 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararları verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, sanıklar hakkındaki hükümler kaldırılarak, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 9 ay hapis cezası, sanıklar hakkında hakaret suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Sanıklar müdafii tarafından hükümlerin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.12.2019 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkillerinin atılı suçu işlemediklerine, dosya kapsamında atılı suçu işlediklerine ilişkin kesin, inandırıcı, kanaat verici şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin somutlaştırılmadığına, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, katılan ve şikayetçilerin aşamalardaki beyanları ile tanık C.A.'nın beyanlarına, 19.04.2018 tarihli CD izleme tutanağına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine, engel sabıkaları bulunan sanıkların suç işleme eğilimleri ve suçu işledikten sonraki davranışları değerlendirilerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Hakaret suçunun aleni bir yer olan cadde üzerinde ve Emniyetin koridorunda gerçekleşmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.09.2024 tarihinde karar verildi.