"İçtihat Metni"

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.05.2012 gün ve 2012/9014/30854 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.06.2012 gün ve KYB.2012/145010 sayılı ihbarnamesiyle;
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 tarihli ve 2009/807 esas, 2010/67 sayılı kararın müteakip, müşteki vekilinin itirazının kabulüne ve sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 4. Ağrı Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli ve 2010/335 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
İcra kefili olan sanığa ödeme emri tebliği ile hakkındaki takibin kesinleşmesi beklenmeksizin yapılan ödeme taahhüdünün geçerli olmayacağı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
"Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik İİK'nun 340. maddesinin birinci cümlesine göre; "111. madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı cezalandırabilmek için öncelikle ihlalde bulunanın borçlu sıfatını taşıması gerekmekte olup, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2009/907 esas sayılı dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişi ...'in 16/07/2009 tarihinde icra kefili sıfatı ile ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de, icra emrinin taahhütte bulunduğu 16/07/2009 tarihinden sonra 21/07/2009 gününde tebliğ edildiği dikkate alındığında, icra kefilinin taahhütte bulunduğu tarihte henüz borçlu sıfatını kazanmadığının kabulü gerektiği cihetle, taahhüdü ihlal suçunun unsurları oluşmadığından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2010 tarihli ve 2010/335 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan; borçlu ... hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.