Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı .... A.Ş.nin asıl işverenliğinde diğer davalı şirketin ise alt işverenliğinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp her iki davalı arasında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi bulunduğunu, davacının günlük iş emirlerine alt işverenden aldığını, iddia edilen çalışma süresinin doğru olmadığını, müvekkili firmanın herhangi bir şekilde iş akdini sonlandırmadığını, savunarak davanın reddini istemiş diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak fazla çalışma ve hafta tatili alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 43.933,00 TL. hesaplanmasına rağmen mahkemece, gerekçeside açıklanmadan 59.542,05 TL. kıdem tazimnatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davalı .... A.Ş. vekilinin davaya ve ıslaha karşı öne sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.