Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 gün ve 2006/486-2009/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.02.2012 gün ve 2010/9057-2012/1757 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Digital Platform İletişim A.Ş. ve Atlas Yayıncılık A.Ş.'nin, Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 tarihli “Televizyon Yayın Hakkı Sözleşmesi” gereğince profesyonel 1.lig maçlarının yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının Digitürk digital platformu içerisinde yayın yapan diğer müvekkili Işık İletişim A.Ş. (Lig TV)’ye devredildiğini, 15.09.2001 tarihinde oynayan Galatasaray-Malatyaspor karşılaşmasının davalı Star Digital İletişim A.Ş (Star Digital) uydu yayın platformu içerisinde yayın yapan diğer davalı Teleon Reklamcılık A.Ş'nin sahibi bulunduğu “Star 2” TV kanalının “Galeri 2” adlı yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süreyle yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK'in 80/1'nci maddesinde açıklanan eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahibi olduklarını, federasyon ile imzalanan sözleşmenin 7/ç-b maddesine göre maç görüntülerinin dakikasının 4.000 USD'ye pazarlanabileceğini, davalı şirketlerin haksız fiilleri sonucu zararlarının 45x4=180.000 USD olup, FSEK'in 68'nci maddesi gereğince bunun 3 katının talep edilebileceğini ileri sürerek, 540.000 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Star Digital İletişim A.Ş'nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde “Star 2” logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda genel sözleşmenin hakların devri ile hükümsüz hale gelmemesi ve münhasır hak sahipliği devam etmesi nedeni ile her üç davacının da aktif dava ehliyetinin bulunduğu, uydu platform işletmecisinin BK'nın 50. maddesi anlamında yayından sorumlu tutulacağı, bir dakikalık maç yayınının karşılığı olan 4.000 USD baz alınarak yapılan hesaplamanın makul olduğu, FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca bu miktarın üç katı tazminat olarak istenebilir ise de dosya
kapsamı ve olayın oluş şekline göre iki kat uygulamanın uygun olduğu gerekçeleri ile 360.000 USD tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.