Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen 2.721.71 TL fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 dayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Böyle bir hukuki işlem, yani davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunması halinde, yasanın 23. maddesi uyarınca bu kanunun uygulanması ile ilgili doğacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacaktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
O halde, dava konusu yerin mesken olması, 26.05.2005 tarihli tutanakta davalıdan abone olarak bahsedilmesi gözetilerek davacı ile davalı arasında mesken abone sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa dosyaya celbi ile yukarıda belirtilen husular uyarınca öncelikle mahkemenin görevi hususunda bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.