Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 gün ve 2001/1874-2010/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2012 gün ve 2010/14226-2012/7356 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı ... Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, dava konusu patlamanın G. Kemal Tanca'nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalıları vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek, 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, olayın davalı ...'ın çay ocağında biriken gazın elektrik düğmesine basılması sonucu patlaması suretiyle oluştuğu, bu hususta açılan ceza davasında davalı-birleşen dosya davalısı ...'ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten mahkum olduğu, kararın kesinleştiği, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın birinci derecede sorumlu olduğu, diğer davalılar Aygaz A.Ş. ve sigortacısı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davacısı G.Kemal Tanca yararına bozulmuş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.