Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 gün ve 2002/614-2010/402 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2012 gün ve 2011/4355-2012/11430 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin müvekkili Antalya Tarım A.Ş’ne 11.06.2001 tarihinde verdiği teklif üzerine daha önce başka sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan grup sağlık sigortası sözleşmesindeki hakların korunacağı konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı şirketçe yapılan şifai anlaşmaya aykırı olarak hazırlanan ve kendilerine gönderilen muafiyet protokolü ve özel sağlık sigortası grup sözleşmesi müvekkilince kabul edilmeyip geri gönderildiğini, ancak sigorta akdinin kurulduğunu, sigorta primlerinin ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin ihtirazi kayıt koymaksızın primleri tahsil etmesine rağmen bazı sigortalılar için poliçelere rastgele muafiyet beyannameleri ekleyip gönderdiğini, bu muafiyetlerin müvekkilince kabul edilmediğini ve imzalanmadığını, ..., ..., K. ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muafiyetlerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, ...'ın 16.07.2001 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın hastane ve ilaç masrafının ödenmediğini, ...'ün 82,78 TL’lık tetkik bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, ..., ..., K. ..., ..., S. ..., ..., ... ve ...'ın muafiyetlerinin olmadığının ve sözleşmenin bu şekilde kurulduğunun tespitine, müvekkillerince ödenmiş olan toplam 7.980,74 TL’nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının... ile ilgili talebinin aktif husumet yönünden reddine, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ...'ün muafiyetinin olmadığının tespiti ile 82,78 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalı sigorta şirketi tarafından sağlanan sigorta teminatı kapsamında herhangi bir muafiyetlerinin bulunmadığının tespitine, davacı ...'in davalı tarafından sağlanan sigorta teminatı kapsamında kalp ve damar rahatsızlıkları ile ilgili her türlü giderin 15.000,00 USD ile sınırlandırılabileceği, başkaca muafiyet getirilemeyeceği hususunun tespitine dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.