Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/141-2012/316 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve ihbar olunan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş. .... Şubesi'nde vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda ... Security .... Bank Ltd.'de hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, vade bitiminde ... tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin .... hesaplarının garanti kapsamında olmadığını kendisine bildirmediklerini, bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. tarafından devralındığını, muvazaalı işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 174.700 USD.'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı savunmasının yerinde görülmediği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen karar ile ... Security .... Bank Ltd. Şti.'nin hesapları üzerinden ...bank A.Ş.'nin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının ve bu surette .... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 174.700 USD'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- HMK.’nın 61 vd. maddeleri uyarınca, ihbar üzerine davaya katılan üçüncü kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi konumundadır. Yine yargılama sonunda hüküm, ihbar olunan hakkında değil, iltihak olunan (ihbar eden) taraf hakkında verilir. Dolayısıyla ihbar olunan 3. kişi, kendisi adına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan Yasa maddeleri hükümlerine aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendisi adına temyiz edebilir.
Somut olayda ise mahkemece ihbar olunan ... hakkında hüküm tesis edilmemiş, .... asli müdahil sıfatıyla yargılamaya da katılmamıştır. Hükmü de kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmiş olmasına göre, ihbar olunan ... temyiz hakkına sahip değildir. 01.03.1990 gün ve 3/4 Sayılı İBK. uyarınca, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmediği hallerde, Yargıtay tarafından da bir karar verilmesinin mümkün bulunması karşısında, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği ... Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına ve yine olayın haksız fiilden kaynaklanması karşısında, mahkemece davacı alacağına, 16.12.1999 havale tarihinden itibaren 3095. SK.'nun 4/a . maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, 5411 SK.'nın 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ...bank A.Ş.'nin külli halefi bulunan ... Bank AŞ. de, dava konusu alacağın ...bank A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... Bank A.Ş.'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 2. bendinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine, “Davacı tarafında yatırılan (4.691,55) TL. peşin harcın, talebi halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.