SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu aşamasında davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, şikayetçi Bakanlık vekilinin davaya katılma ve sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-c, 102/5, 43/1,86/1, 86/3-e, 87/1-a-e-d, 87/3 ve 86/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan, aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanık ... ve Şadiye’nin ceza ehliyetlerinin olmadığına, bu yönde alınan raporların çelişkili ve eksik olduğuna, atılı suçların gerçekleşmediğine, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararlarının bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Sanık ...’nin Temyiz İsteği
Kasten yaralama suçlarından usul ve kanuna aykırı olarak verilen mahkumiyet kararlarının bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
A. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların üzerine atılı kasten yaralama eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.12.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2024 tarihinde karar verildi.