"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil ederek husumetin yaygınlaştırılması için davacı tarafa olanak tanınması, taraf teşkili sağlandıktan sonra dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 ayrı döneme ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında kalıyorsa imar planının kesinleşme tarihinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmaza komşu 8506 sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanak belgelerinin dosya arasına getirtilmesi, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarına konu olup olmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra taşınmaz başında 3 kişilik orman bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, orman bilirkişi kurulundan bölgede orman tahdininin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazın tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, halen orman niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor istenilmesi, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan; taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edilmesi suretiyle ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise ne zaman tamamlandığı hususlarını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarının eklenmesinin istenilmesi, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesinin, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesinin istenilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.430,98 metrekarelik bölümün zeytinlik vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.