"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin davasının taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının miktar fazlasına yönelik olduğu, dolayısı ile taşınmazların tespit dayanağı kayıtların kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın tespite esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların tümünü kapsayıp kapsamadığı yönünde toplandığı, buna karşın mahkemenin bu yöndeki araştırma ve incelemesinin yeterli bulunmadığı açıklanarak, öncelikle sözü edilen tapu kayıtlarının dava dışı başka parsellere revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorulup saptanılması, revizyon gördüklerinin anlaşılması halinde bu taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve dayanağı kayıtların, hali hazırda davalı olmaları halinde ise dava dosyalarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yöntemince keşif yapılarak tespite esas tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca yerine uygulanması suretiyle kapsamlarının belirlenmesi, ayrıca kamulaştırma haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek her iki haritanın mahalli bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle çakıştırılması suretiyle yerine uygulanması, kamulaştırılan taşınmazların ya da taşınmaz bölümlerinin bu yolla belirlenmesi, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden saptanamayan, bir başka ifade ile açık kalan sınır yerleri bulunduğu takdirde tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli olacağının düşünülmesi, dayanılan kaydın kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bölümler yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin tapu kayıt miktar fazlasına ilişkin davasının subut bulmadığından reddine, 28.06.2002 tarihli karar Hazine dışındaki taraflarca temyiz edilmediğinden taraflar lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözönüne alınarak; 222 ve 338 parsel sayılı taşınmazların Düziçi Kadastro Mahkemesi'nin 28.06.2002 tarih, 1988/184 Esas, 2002/10 Karar sayılı mahkeme kararında belirtilen paylar oranında tapuya kayıt ve tesciline, 332 ve 336 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi Hamdi İyidiker ile Zeki Yılmaz'ın 23.02.2015 tarihli ek raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 497,00 ve 18.600,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının yukarıdaki bentte bahsedilen mahkeme kararında yer alan paylar oranında mülkiyet hakkının tespitine, 330,331 ve 327 parseller ile 332 ve 336 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişinin 23.02.2015 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.926.00,1.067.00,1.400,00 ve 326,00 metrekare ile 336 parselde (B-1) ve (B-2) ile gösterilen 840 ve 624 metrekarelik alanlarda kamulaştırma yapılmış olması sebebi ile bir üst bentte bahsedilen kararda adı geçenlere kararda belirtilen payları oranında mülkiyet hakkının tespitine, parsellerden kamulaştırılan yerlerin dışında kalan alanların ise bir üst bentte bahsedilen mahkeme kararında adı geçen şahıslara mahkeme kararında belirtilen payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.