Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ancak yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine alındığını belirterek, dava konusu ... Mahallesi 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığının tespiti ile orman kadastrosunun iptaline, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 745,69 m2'lik kısmın orman vasfı taşıdığı, (B) harfi ile gösterilen 1.681,32 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın (A) ile gösterilen kısma ilişkin olarak kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve orman bilirkişi raporunda tapulama tarihinden önce 1956 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu ve üzerinde orman bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi 119 ada 3 parsele yönelik orman sınırlandırmasının iptali ile bu parselin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) değişik 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dava konusu taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmasında Konya ili Akşehir ilçesi ... Mahallesi 168 parsel numarası altında, senetsizden, tarla vasfı, 2.550 m2 yüzölçümü ile davacıların bayi adına tespit edilmiş ve itirazsız olarak kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Sonrasında 29.01.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmasında taşınmazın tamamı orman olarak sınırlandırılmış ve 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada dava konusu taşınmaz 119 ada 3 parsel olarak işlem görmüştür.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak, eldeki dava orman kadastrosuna itiraz davasıdır ve kural olarak orman kadastrosuna itiraz davaları maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilip, davacı yararına ve orman idaresi aleyhine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
S O N U Ç: 1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/1058 Esas, 2021/1139 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İdaresinden alınarak davacılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.