Taraf sıfatı olmayan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünün istinaf talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Orman İdaresinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, dahili davalı ... vekili ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosyada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekili ile ... vekilinin istinaf talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro çalışmaları sonucunda; Kütahya ili Merkez ilçesi Göynükören Köyü ... mevkii 137 ada 1 parsel 7986m2 tarla vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 13.08.2002 tarihinde ... adına tespit edilerek 24.02.2003-26.03.2003 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da itirazlar üzerine kesinleşmemiştir.
Asıl dava olan 2003/85 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili; 124 ada 418,473 parseller ile 137 ada 1 pasel, 124 ada 478 parsel ile 138 ada 1 parsel, 118 ada 109,186 parseller ile 187 parsel,118 ada 109 parsel ile 117 ada 35 parsel, 106 ada 648 parsel ile 118 ada 203 parseller arasında kalan yolların Kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edildiğini, bu taşınmazlar arasında kalan yolların Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içinde gösterildiğini, yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen 2003/81 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; davacının dava konusu taşınmazı Sulh Hukuk Mahklemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davası sonrasında yapılan açık artırmadan satın aldığını ve tapusunun verildiğini, taşınmazdan karayolu geçmesi üzerine taşınmazın ikiye bölündüğünü, taşınmazın 124 ada 418 parsel (25315,92 m2) ile 137 ada 1 parsel (7986 m2) olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında taşınmazların davalı ... adına tespit edildiğini, bu tespitin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. 23.10.2008 tarihinde dosyanın 2003/85 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen 2003/87 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili; dava konusu 137 ada 1 parselin davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın orman kadastrosu sınırları içinde devlet ormanı olduğunu orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Asli Müdahil ... vekili ; dava konusu taşınmazın mükellinin tapulu taşınmazı olduğundan bahisle davaya müdahale ederek bu hususta kadastro tespitine 2003/81 Esas sayılı dosyada dava açtığından eldeki davanın bu dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. 12.06.2003 tarihinde dosyanın 2003/81 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava davalısı Hazine vekili; bir kısım taşınmazlar yönünden davanın husumetten reddini, bir kısım taşınmazlar için orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiklerinden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini, bir taşınmaz yönünden ise ham toprak olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davalar davalısı ...; dava konusu edilen 124 ada 418 parsel, 137 ada 1 parsel ile ilgisinin olmadığını, tespitlerin adına sehven yapıldığını, bir bütün ... yolunun geçmesi üzerine iki parçaya bölündüğünü, davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
İlk olarak Mahkemece; asıl dava olan 2003/85 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, 26.09.2008 tarihli jeodezi bilirkişisi ve 20.10.2008 tarihli orman bilirkişisi raporlarında (F) harfi ile gösterilen 18.191,19 m2, (H) harfi ile gösterilen 1.994,79 m2 ile (G) harfi ile gösterilen 3.163,25 m2 miktarındaki kısımların aynı 118 ada ve birbirini takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; yol olarak paftasında özel işaretleriyle gösterilmesine, aynı raporlarda (D) harfi ile gösterilen 9.021,86 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 2.956,85 m2 lik kısımlar yönünden açtığı davaların bu kısımların Kütahya - Afyonkarahisar Karayolunda kaldığı anlaşılmakla reddine; birleşen 2003/81 Esas, 2008/12 Karar sayılı dosyanın davacısı ...'nin ve adı geçen dosyada birleşen 2003/87 Esas, 2003/29 Karar sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin açtığı davaların kısmen kabulüne; 124 ada 418 parsel ve 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yapılan tespitlerinin iptaline; dava konusu 124 ada 418 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yukarıdaki bilirkişi raporlarında 137 ada 1 nolu parsel içinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen 4.128,5 m2 lik kısmın aynı 137 ada 1 nolu parsel olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 137 ada 1 nolu parsel içinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen 3.857,5 m2 lik kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Adnan ... ...'ın 124 ada 418 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil ... ve birleşen 2014/26 Esas, 2014/31 Karar sayılı dosya ile 2015/14 Esas, 2015/17 Karar sayılı dosyaların davacısı A.... ... tarafından 124 ada 478 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davaların reddine, 124 ada 478 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Süleyman Şentürk ve birleşen 2013/17 Esas, 2013/39 Karar sayılı dosya davacısı A.... tarafından 118 ada 186 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtıkları davaların feragat nedeniyle reddine, dava konusu 118 ada 186 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Şükrü Erçetin'in 118 ada 109 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı davanın reddine, dava konusu 118 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 124 ada 473 parsel, 106 ada 648 parsel, 117 ada 35 parsel, 138 ada 1 parsel, 118 ada 187 parsel ve 118 ada 203 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; bu karara karşı dahili davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Adnan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinde 2016/9 Esas numarasını almış Bölge Adliye Mahkemesince 26.12.2016 tarihinde tefrik kararı verilerek birleşen dosya davacısı Adnan ... ...'ın istinaf talebine konu 124 ada 478 parsel yönünden istinaf inceleme talebinin dosyadan tefrikine, davalı Hazinenin resen inceleme talepli istinaf talebine konu ve dava konusu edilmeyen 124 ada 473,138 ada 1,118 ada 187,117 ada 35,106 ada 648,118 ada 203 parseller yönünden istinaf inceleme talebinin tefrikine, davacı ... İdaresi, dahili davalı Kararyolları Genel Müdürlüğü ve davalı Hazinenin 137 ada 1 parsel ve 26.09.2008 tarihili bilirkişi raporunda (D), (E), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen taşınmazlar ile diğer tüm taşınmazlarla ilgili yargılama ve istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin bu dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince 2016/9 Esas sayılı dosyada 12.01.2017 tarihinde, dava konusu 137 ada 1 parsel ile 26.09.2008 tarihli raporda (D), (E), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden istinaf taleplerinin kabulü ile Kadastro Mahkemesince bu taşınmazlar hakkında verilen kararın kaldırılmasına usule uygun şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamanın giderilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine dosya şimdiki esası olan 2017/1 Esasını almış ve İlk Derece Mahkemesince; asıl davada dava konusu edilen (D), (E), (F), (G), (H) harfi ile gösterilen yollar yönünden tefrik kararı verildikten sonra alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 2003/81 Esas, 2008/212 Karar sayılı dosya davacısı ... ve birleşen 2003/87 Esas, 2003/29 Karar sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin açmış olduğu davaların kısmen kabulüne, Kütahya ili Merkez ilçesi Göynükören Köyü, ... Mevkii, 137 ada 1 parsel yönünden yapılan kadastro tespitinin iptali ile; 21.06.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.128,50 m²'lik bölümün tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.857,50 m²'lik bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince tespit malikinin davayı kabul etmesi, davacı ... Teknecinin dayanak tapu kaydının dava konusu yere uyması, en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında dava konusu 137 ada 1 parsel taşınmazın (A) harfli kısmının açık orman sayılmayan, (B) harfli kısmının kapalı orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ilan edilmeyen orman kadastro çalışmalarında da (A) harfli kısmın orman sınırları dışında (B) harfli kısmın orman sınırları içinde bırakılması nedeniyle (A) harfli kısım yönünden davacı ... adına tespitine (B) harfli kısım yönünden ise orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, 2003/85 Esas sayılı dosyada davaya konu edilen ve arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, paftasında orman içi yol olarak gösterilen ve haklarında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz bölümleri yönünden karar duruşmasında tefrik kararı verilmesi nedeniyle, artık eldeki davada taraf sıfatlarının kalmadığı anlaşılan, bahsi geçen yol bölümleri nedeniyle davalı gösterilen Hazine ile Karayolları Genel Müdürlüğünün, infazda tereddüte neden olacak şekilde, mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı ve dahili davalı olarak gösterilmesinin ve yine hüküm fıkrasının 5. ve 9. bentlerinde dosyada taraf sıfatı olmayan Hazine yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığından Hazine ve ...'nün karar başlığından çıkartılarak; ayrıca hüküm fıkrasının 5. ve 9. bentlerinde, dosyada taraf sıfatı bulunmayan Hazine yönünden kurulan hükümlerin, hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekili ile ... vekilinin istinaf talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 nci maddeleri uyarınca, Kütahya Kadastro Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2017/1 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; Kütahya Kadastro Mahkemesinin birleşen 2003/81 Esas, 2008/212 Karar sayılı dosya davacısı ... ve aynı Mahkemenin birleşen 2003/87 Esas, 2003/29 Karar sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Kütahya ili Merkez ilçesi Göynükören Köyü, ... Mevkii, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 21.06.2019 tarihli harita bilirkişi raporunda ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.128,50 m²'lik bölümün, aynı ada ve parsel numarası altında, tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.857,50 m²'lik bölümün, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 21.06.2019 tarihli harita bilirkişi raporu ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın kül halinde Kütahya Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez davacı ... İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.