Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan, 20.02.2008 tarihinde, intoko.com isimli sitede istediği özellikteki konteyner bularak ilanda yazılı telefonu aradığı, ismini ... olarak söyleyen sanık ile pazarlık yaparak 2.250,00 TL’ye anlaştığı, sanığın yönlendirmesiyle katılanın 21.08.2008 tarihinde ...'un hesabına 1.000,00 TL yatırdığı, ertesi günü katılanı tekrar arayan sanığın, konteyner tesliminden önce bedelin tamamını hesaplarına yatırılması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılan tarafından ... adına Denizli Postanesine 1.000,00 TL havale edildiği, katılanın aynı günün gecesinde konteyneri incelemek için siteye girdiğinde ürünü inceleyemeyince sanığı aradığı ancak telefonun kapalı olduğu ve sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın haksız menfaat temin edip, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, internet sitesine verilen ilanın IP bilgileri belirlenip ilanın kim tarafından verildiğinin tespitine çalışılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.