Sanık ... için;
5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1,62/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık ... için;
5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık ... için;
5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1,62/1,52. maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
1 a-) Sanık ... hakkında hükmolunun ceza miktarı dikkate alınarak müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,
b-)Sanık ... hakkında maktulü kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden katılanlar vekilinin vasfa yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'ın kasten yaralama, sanık ...'nin kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiinin yasal savunma ve zorunluluk hali bulunduğuna, tahrikin ağır olduğuna, TCK.nun 50,51 maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sair nedenlere yönelen, katılanlar vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına, sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
19/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.