Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, tapu kayıt maliki olarak adı yazılı kişi ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ... Köyü 203,205,278,279,485,519,523 ve 663 parsel sayılı taşınmazların malikinin kadastro tespiti sırasında ... oğlu ... yazılmakla birlikte doğum tarihinin hatalı yazıldığını, oysa nufusta 06/01/1934 doğumlu ... oğlu ... olarak kayıtlı olduğunu belirterek taşınmaz maliki ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 203 parsel nolu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 203 nolu parselin maliki davacıdan farklı kişi olduğuna göre bu parsel yönünden davanın reddi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.